Abiks Algajale Arvustajale

BAAS ei ürita konkureerida "ametliku" kirjanduskriitikaga. Pigem on ta oma olemuselt sarnane avalikule lugemispäevikule. Sellest tulenevalt, peaks arvustuste kirjutamisel pürgima selle poole, et nood arvustused ka teistele BAAS'i külastajatele midagi (positiivset) pakuksid. Sellega seoses ka käesolev kirjatükk, mis sisaldab mõtteid ning soovitusi eelmainitud pürgimuste edukamaks teostamiseks.

NB! Alljärgnev jutt on rangelt soovitusliku iseloomuga, ning mõeldud eeskätt tutvumiseks BAAS'i arvustajatepere uustulnukatele. Käesoleva kirjatüki eesmärk _ei_ ole kedagi arvustuste kirjutamisest eemale peletada. Pigem on ta kantud lootusest, et ehk õnnestub seeläbi kasvatada arvustuste keskmist kvaliteeti.

1. Kirjavead

Oleks äärmiselt kena, kui Te enne arvustuse salvestamist ta vähemalt korra eelnevalt läbi loeksite. Ja parandaksite tekstis paratamatult sisse lipsanud trükivead. Kasvõi lihtsalt viisakuse mõttes. Teile endale ju ka ei meeldi kirjavigadest kubisevaid tekste lugeda? Ka sisestuseelsest kontrollist läbilipsanud kirjavigu on võimalik arvustuse uuendamismehhanismi abil tagantjärgi parandada.

2. Rakenduslik enesekriitika

Samaaegselt trükivigade parandamisega, oleks hea kui Te kriitilise pilguga hindaksite ka kirjutatu sisu. Üritage end prooviks asetada arvustuse lugeja rolli ning hinnata, kas kirjutatu
a) teistele (Teie arvates) arusaadav võiks olla ja
b) kannab endas potentsiaalselt kellelegi huvi pakkuvat infot.
Võimaluse korral üritage oma mõtteid väljendada nii, et vastus mõlemale eeltoodud küsimusele oleks jaatav.

3. Teksti organiseerimine lõikudesse

Kui arvustus juhtub olema pikemat sorti (>1000 tähemärki), siis muutub ta olulisel määral paremini loetavaks, kui jaotada tekst loogilisteks lõikudeks. Kuivõrd reavahetuste vajutamine arvustuse sisestamisel soovitud tulemust ei anna, siis tuleks selleks otstarbeks tarvitada HTML märgendeid.

tekst arvustuse redigeerimiskastis teksti väljanägemine lugemisrezhiimis
Arvustuse teksti paigutatud <p> alustab uut paragrahvi. Arvustuse teksti paigutatud

alustab uut paragrahvi.
Kui on soov vaid rida vahetada, siis <br> teeb selle töö Kui on soov vaid rida vahetada, siis
teeb selle töö
märgendite <i> ning </i> vahele paigutatu kuvatakse kaldkirjas märgendite ning vahele paigutatu kuvatakse kaldkirjas
ja <b> ning </b> vahele jäetu on rasvases kirjas ja ning vahele jäetu on rasvases kirjas

HTML aitab ka siis kui teil ei tule mingil põhjusel välja täpitähtede sisaldamine klaviatuurilt: 

&auml;		-	ä 
&ouml;		- 	ö
&uuml;		-	ü 
&otilde;	-	õ


4. Mida võiks sisaldada hea arvustus?

Ettekirjutusi arvustuste sisulise külje asjus loomulikult kellelegi teha ei saa. Seega on alljärgevad mõtted (nagu juba öeldud), rangelt soovitusliku iseloomuga, st. ei ole ei üksikult võttes ega tervikuna kellelegi kohustuslikud.
Niisiis, millistest sisulistest osadest võiks koosneda hea arvustus?

4.1 Arvustatava teksti seos ulmega, üldiselt.

Kuivõrd BAAS'is puuduvad vahendid arvustatavate tekstide zanriliseks määratlemiseks (SF, Fantasy, Cyberpunk, jne.), siis oleks tore kui sellist määratlust annaks välja lugeda tekstile kirjutatud arvustustest. Veelgi parem oleks kui Te suudaksite viidata teistele teostele, mis Teile arvustatud tekstile stiililiselt sarnased tundusid. Ühtlasi mainides, kas arvustatav tekst on Teie arvates nendest halvem või parem.

Näide Andrei Golikovi arvustusest Vjatsheslav Palmani raamatule "Krater Ershota":

See meeldis mulle "Plutooniast" ja "Sannikovi Maast" rohkem.

Sellised viited võivad arvustatavat teksti mitte lugenud huvilistele anda vähemasti mingisugusegi pildi sellest, mis sorti tekstiga on tegemist.

4.2 Sisukirjeldus

Teksti sisukirjeldus, peaks olema kirjutatud eesmärgiga anda arvustatava teksti sisust üldist muljet. Vajalik on sisukirjeldus loetu hilisema identifitseerimise hõlbustamiseks, nii et BAAS’i kasutajatel arvustust lugedes koheselt lambike süttiks – seda olen ma ju lugenud!

Kindlasti ei ole mõtet kirjeldada tegevust detailselt, kuni puändini välja. Mõelge sellele, kas Teile endale meeldib lugeda pikki, segaseid kirjeldusi raamatu tegevusest, mis sisaldavad Teile mitte midagi ütlevaid tegelaskujude ja/või kohanimesid? Eriti hea kui sisukirjeldus ei käsitleks oluliselt rohkemat kui teose sissejuhatavat osa. Vastasel korral võite kergesti välja lobiseda midagi sellist, mida autor lugejale üllatusena on mõelnud.

Näide Avo Nappo arvustusest J.Pournelli ja L.Niveni raamatule "Lucifer's Hammer":

Maa poole lendab komeet. Vaatavad kohalikud scientistid seda
teleskoobiga ja sygavad kuklaid - napilt läheb mööda. Mida rohkem
vaatavad, seda napimaks see möödaminemise tõenäosus kahaneb..
Edasi võite juba ise arvata.

Ja veel, põhjalikku sisukirjeldust ei ole mõtet kirjutada tekstile, millel selline juba olemas on. Selles veendumiseks on mõtekas pilguga üle libistada Teie omale eelnenud arvustustest. Erandiks muidugi juhud kui eelnevad arvustused on Teie meelest silmatorkavalt ebapiisavad või pädematud. Viimastel juhtumitel hoiduge kriitikast eelarvustajate aadressil ja suunake jõupingutused parema arvustuse kirjutamiseks.

4.3 Hinnang

Oleks äärmiselt tore kui Te oma hindeid arvustatud tekstidele ka põhjendaksite. Põhjendus, sealjuures, ei tähenda mitte hindenumbri sõnadesse ümber kirjutamist ("Keskpärane", "Hea"), vaid pigem mõne lausega kirja pandud seletust _miks_ Te just antud teksti just sellise numbriga hindasite. Eriti peaks (võimaluse korral) hoiduma ülivõrretest ("Viimasepeal!", "Täielik Saast!"). Selliseid purskeid ei võta keegi reeglina kuigi tõsiselt. Piisab täiesti, kui Te paari lausega seletate, mis konkreetselt Teile antud teksti juures meeldis või vastukarva oli. See võimaldab arvustuse lugejail hinnata, kas samad hinnangukriteeriumid ka nende puhul pädevad, ning seeläbi edukamalt otsustada, kas arvustatud teksti võimaluse korral lugeda või mitte.

Eriti olulised on säärased kommentaarid juhul, kui antud hinnet mõjutavad mingid vaid Teile teada olevad sekundaarsed faktorid. Näiteks ei pruugi Teie lemmikautori teosele antud "kolm" olla samaväärne mõne teise kirjaniku kirjatükile antuga.

Näide Andri Riidi arvustusest Georgi Martõnovi raamatule "220 dnei na vezdoljote":

Üldiselt on 1 erakordne hinne, mille saavad ainult raamatud, mis on mind
tõsiselt endast välja viinud. Närvi ajanud, st. ''220 päeva tähelaevas'' on
käkk igas elemendis. Teaduslikult abitu, kirjanduslikult sisutu, ideoloogiliselt
fikseeritud.

Teiste arvustajate hindamiskriteeriumitest ülevaate saamiseks on kasulik sirvida rubriiki "arvustajad endast" hindajate lehel.

6. Viisakusreeglid

Jäägem oma hinangutes teostele ja nende autoritele elementaarse viisakuse piiridesse. Minimaalse väljendusoskuse olemasolul on roppustest ja sõimust hoidumine imelihtne. Proovige ja Teist saab parem inimene.

Iseäranis oluline on vältida oma tekstides hinnanguid teistele BAAS’is sisalduvatele arvustustele ja nende autoritele. Säilitage enesevalitsus ja vältige kommentaare kaasarvustajate vaimse arengutaseme, elukommete ja päritolu kohta. Isegi kui väga tahaks kellegi kohta mahlakaid väljendeid tarvitada. BAAS ei ole koht tülitsemiseks! Tungiva vajaduse korral saate oma arvamusi ligimesest väljendada erakirjavahetuses.

7. Lõpetuseks

Head tervist, pikka iga ning mõnusaid lugemiselamusi kõigile ulmehuvilistele.
Tänan tähelepanu eest.

Tekst: Avo Nappo